«Є безліч нюансів». Чому досі не напрацьований механізм покарання військових — інтерв’ю з Лакійчуком про звільнення Содоля

Поділитися:

Юрій Содоль, колишній командувач Об’єднаних сил (Фото:president.gov.ua)

Автор: Павло Новіков

Керівник безпекових програм Центру глобалістики Стратегія ХХІ Павло Лакійчук в інтерв’ю Radio NV розповів про звільнення Юрія Содоля з посади командувача Об’єднаних сил ЗСУ та про «великий прорахунок» не лише чинної влади.

https://www.youtube.com/watch?v=N-vtN2a7kVI

— Почнемо зі заміни в керівництві Об’єднаних сил ЗСУ. Юрія Содоля, вже колишнього командувача, замінили після того, як начальник штабу бригади Азов Національної гвардії Богдан Кротевич написав заяву до Державного бюро розслідувань. Та ще і з такими гучними заявами, що нібито Юрій Содоль перевищував службові повноваження, некомпетентно командував військами, що призвело до втрати тисяч солдатів та великої частини територій України. Раніше вже лунали якісь неприємні висловлювання на адресу пана Содоля, але тут звинувачення дуже гучні, а армія і взагалі Сили оборони — це не та система, де люди звикли все вирішувати, пробачте, через телевізор. Як ви оцінюєте саму цю ситуацію?

— Ситуація з тим, що призначили нового командувача, нормальна. У військах завжди президент визначає, хто має обіймати керівні посади, а це однозначно компетенція верховного головнокомандувача, президента України [Володимира Зеленського]. Він визначає стратегію, кадрову стратегію зокрема.

Щодо ситуації і чим це супроводжувалося, я би не хотів коментувати заяви окремих військовослужбовців. Очевидно, зі свого погляду вони мають рацію, але в будь-якій ситуації є низка поглядів. Кожен військовий, і не лише військовий, дивиться на неї зі свого рівня компетенції або не компетенції, і охоплює той спектр ситуації, якою він володіє.

— Тобто це така кожен на своєму місці у війську і навіть на високій посаді знає лише свій сектор. І навряд чи може знати, що відбувається в інших місцях. Відповідно, кут зору трошечки звужений і це нормально. Інакше не буває, бо знати все фізично неможливо. Тобто зараз нам треба почекати, поки ДБР буде в чомусь розбиратися?

— Щодо ДБР я не знаю. Чесно кажучи, війна — це особлива справа, вид діяльності, який краще знають військові фахівці. Є достатньо історичних прикладів і за кордоном, і в Україні. За кордоном в таких демократичних державах як США під час Другої світової війни дійсно існував контроль військових судів, військової прокуратури (воно дещо по-іншому називалося, але суті це не змінює) над діяльністю військових. Є такий харизматичний приклад, коли один із кораблів США наприкінці Другої світової війни був втрачений, звинуватили у втраті корабля його командира. І було розслідування, його дії визнали некомпетентними, засудили. Правда, здається, через 40 років це звинувачення зняли, але знову ж, його дії оцінювалися спеціальними фахівцями — військовими.

— Тобто ми маємо розрізняти певні історії, де могла бути помилка, а де могла бути некомпетентність, недбалість або перевищення своїх службових повноважень. І в цьому мають розбиратися саме військові, після кожної операції робити аналіз того, що відбувалося. Це має бути проведено насамперед компетентними людьми, аби в нас не було, умовно, кримінальної відповідальності за те, що людина не могла вчинити інакше. Або навіть якщо помилилася, помилка і злочин — це різні речі все ж таки. От це нам треба тримати в голові?

— Так, і це зокрема. Повторюся: у військових діях є безліч нюансів. Грубо кажучи, якщо порівняти з корупцією в державних органах: розслідуванням цих процесів і покаранням винних займаються фахівці, спеціально призначені органи, які компетентні в цій царині. Щодо і покарання, і підтримки військових, що важливо, у нас цей механізм досі не напрацьований, хоча ми вже щонайменше 10 років перебуваємо у стані війни. Це велика помилка, великий прорахунок не тільки діючої влади, але і попередньої.

— Такі речі як військові суди, військові прокурори досі системно не запрацювали. Напередодні писав головний редактор Цензор.НЕТ Юрій Бутусов, що це справді стандарт НАТО — обов’язково проводити after-action review — аналіз проведених дій. У нас воно на папері начебто є, але в реальності є не завжди, і це проблема. Головнокомандувач Олександр Сирський напередодні зустрічався з командирами, відповідальними за підготовку, представниками навчальних центрів, територіальними центрами комплектування, бойовими медиками, волонтерами, громадськими діячами. І там окремо обговорювалась історія, наскільки важливо якісне навчання, якісна підготовка. Якщо на це витрачає час головнокомандувач, можливо, це і справді така серйозна проблема?

— Проблема дійсно серйозна, адже будь-яке планування починається з досвіду попередніх бойових дій. Якщо ми не виносимо досвіду з наших перемог і невдач, а це обидві частини дуже важливі – і перша, і друга… Якщо ми оцінюємо невдачі – це добре, але перемоги, за рахунок чого вони були досягнуті, також оцінювати дуже важливо. Цей досвід має закладатись у наступні бойові дії, не тільки на тактичному рівні, а і на оперативно-стратегічному теж.